Wednesday, November 21, 2018
Home / Reportajes Especiales  / Juez autoriza reclamaciones de fraude sobre la financiación de ‘Snowden’ de Oliver Stone

Juez autoriza reclamaciones de fraude sobre la financiación de ‘Snowden’ de Oliver Stone

By Real Red Mag @REALREDMAG #REALREDSnowden Vendian Entertainment ha fracasado en su intento inicial de derrotar los reclamos por fraude vinculados a la forma en que se recaudó dinero para producir Snowden, la película de Oliver Stone sobre

By Real Red Mag

@REALREDMAG

#REALREDSnowden

Vendian Entertainment ha fracasado en su intento inicial de derrotar los reclamos por fraude vinculados a la forma en que se recaudó dinero para producir Snowden, la película de Oliver Stone sobre el contratista de la NSA, Edward Snowden. La semana pasada, un juez de Nueva York rechazó la moción del productor para despedir al enfocarse en el supuesto fracaso de Vendian de revelar un hecho clave sobre su condición financiera.

La demanda fue presentada en febrero por Wild Bunch, SA, una compañía de distribución de películas y ventas internacionales con sede en París, Francia.

Al obtener los derechos para distribuir Snowden, Wild Bunch acordó una garantía mínima de $ 2.5 millones y un “saldo neto” de los ingresos brutos de Snowden menos $ 11.5 millones (el monto de un préstamo de producción bancaria). La responsabilidad de Vendian era cubrir $ 3 millones en financiamiento de la brecha. De acuerdo con la demanda, Wild Bunch le dijo a Vendian – entonces dirigido por Michael Bassick y Christopher Woodrow – que el acuerdo solo funcionaría si Vendian sí tuviera fondos suficientes y la capacidad de proporcionar el financiamiento de la brecha si se le pidiera que lo hiciera. Woodrow y Bassick supuestamente representaron repetidamente que su compañía tenía tal capacidad.

Lo que no se reveló, según documentos judiciales, fue que la fuente de financiación de Vendian provenía de John Bassick, el padre de Michael, quien mantenía un derecho unilateral a aprobar los compromisos de Vendian.

“En otras palabras, Vendian, contrariamente a las representaciones de Michael Bassick y sus asociados, no tenía fondos reales para ayudar a financiar la imagen en el momento”, escribe el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Jed Rakoff, resumiendo las acusaciones.

Vendian intentó desestimar el ocultamiento fraudulento y las demandas fraudulentas de la inducción discutiendo que eran duplicación de la violación del contrato salvaje del manojo del reclamo. Esto llevó al juez a examinar si había un deber legal separado del deber de cumplir con el contrato.

Rakoff encuentra la respuesta afirmativa.

“Pero, de hecho, los acusados ​​tenían el deber de revelar el supuesto control unilateral de John Bassick sobre el flujo de caja de Vendian”, escribe.

El juez rechaza la proposición de Vendian de que sólo tenía deberes legales para transmitir cualquier problema con el tema de la transacción, no con sus fuentes de financiación.

“No hay razón en principio por qué el conocimiento superior de la información secreta sobre cómo un plan de los partidos para realizar o pagar debe ser eximido de la divulgación, suponiendo que se cumplan las demás condiciones de esta doctrina”, escribe el juez . Wild Bunch alega además que los acusados ​​deliberadamente ocultaron la supuesta incapacidad potencial de Vendian de pagar alguna vez, porque una parte El principal oculto controlaba las cuerdas del bolso “.

La opinión de Rakoff reconoce más adelante que los tribunales no han sido consistentes en si las tergiversaciones con respecto a los medios financieros de una parte son suficientemente “colaterales” para mantener tanto el fraude como las reclamaciones contractuales. El juez decide interpretar la ley de que las declaraciones falsas acerca de la situación financiera de una parte puede equivaler a “tergiversaciones de un hecho presente” y no “declaraciones a cuenta de lo que se hará en el futuro”. Como tal, el juez determina que las declaraciones de Bassick y Woodrow sobre su capacidad de poner para arriba el dinero para Snowden eran de hecho “colateral o extraño” al contrato 2015. En resumen, los reclamos por fraude sobreviven.

0.00 avg. rating (0% score) - 0 votes

maria.elpunto5@gmail.com

Review overview
NO COMMENTS

Sorry, the comment form is closed at this time.